Интересное положение: быть или не быть новой мечети в Перми?

Казалось бы, совсем превратившийся в оазис межнационального и межрелигиозного спокойствия город снова споткнулся на ровном месте. Духовное управление мусульман Пермского края (ЦДУМ) обратилось в муниципалитет с планом возвести на пустыре (ул. Крылова, 36в) здание мечети на 300 чел. Одним из важных мотивов в намерениях духовного управления стало желание восстановить место для молитвы на месте существовавшей тут в прошлом веке татарской мечети, носившей имя пророка Ибрагима. 

Так за или против?
К сегодняшнему дню мусульмане прошли уже все основные стадии согласования строительства, максимально приблизившись к получению разрешения. 
30 мая в администрации Дзержинского района прошли публичные слушания о выделении духовному управлению участка на строительство мечети площадью в 928 кв. метров по указанному адресу. По их результатам большинство жителей высказалось «за» размещение мечети, и вскоре городская комиссия по землепользованию и застройке признала слушания состоявшимися и одобрившими планы строительства. 
Впрочем, на слушаниях присутствовали и противники появления мечети в этом месте, и даже высказались против, правда, максимально неконкретно, ограничившись опасениями ухудшения криминальной ситуации и появления парковки автомобилей приезжающих на молитвы мусульман.

Их мнение приняли, но буквально сразу за оглашением результата слушаний вдруг началась активная публичная кампания противников строительства. За лето они создали инициативную группу жителей микрорайона, от имени которой провели пикет у здания горадминистрации и добились, явно используя предвыборный мотив, приостановки бюрократических процедур по выдаче разрешения на строительство. 
Был проведен и соцопрос, по результатам которого против строительства мечети в этом месте якобы выступили 70% опрошенных жителей.

Следом инициативная группа предложила Совету по межнациональным и межконфессиональным отношениям при Пермской городской думе публично обсудить ситуацию с выделением земли на заседании Совета. После некоторой паузы им предложили обменяться мнениями на заседании информационно-аналитической группы Совета. Заседание назначили на 23 сентября, но затем отменили по неочевидным причинам. Член инициативной группы Татьяна КРОТОВА, которая должна была представлять протестную общественность на этой встрече, подтвердила «ПО», что встреча перенесена на октябрь, конкретная дата пока неизвестна. Ситуация повисла в воздухе.

Странна народная демократия
Народная демократия – это хорошо, во всяком случае, организованное, понимающее свои интересы общество всегда лучше безвольной толпы с размытыми ценностями. И протест жителей Данилихи не вызывал бы сомнений, не будь в нем нескольких спорных моментов. Первый из них – несовпадение хронологии вопроса и протестной активности. Публичные разговоры о планах строительства появились еще в 2014 году. Неясно, что мешало социально ответственным жителям микрорайона обсудить за прошедшее время все опасения и урегулировать конфликт на ранних стадиях, не доводя его до митингов и ультиматумов. 
Однако «волна народного возмущения» возникает, как по заказу, лишь после публичных слушаний и заставляет задуматься об альтернативных версиях недовольства. Главная из них сводится к тому, что организация протеста жителей Данилихи против строительства мечети – это своеобразная «месть» чиновникам от группы противников передачи участка земли еврейской общине под некий «благотворительный центр». Решение о выделении этого земельного участка также сопровождалось публичными протестами, но в итоге уперлось в глухую оборону городских властей. 

Новая история – с выделением земли для мечети – просто открыла второй фронт в этом противостоянии. В пользу этой версии говорит то, что лидеры протестующих против обоих объектов, похоже – в массе своей одни и те же люди, а главное средство доведения их позиции до широких масс – сайт информационного агентства «Перископ».

Есть и иные поводы сомневаться в искренности протестующих: например, популистский характер их возражений и фобии вместо аргументов. Так, их доводы против мечети – это уже лубочные «засилье мигрантов», «тысячные толпы на мусульманские праздники», «воля коренного населения», «усиление криминогенной ситуации». При этом как-то упускается из вида, что тысячных толп молящихся не собирает ни одна пермская мечеть, а появление еще одного культового здания – это как раз способ упорядочить массы верующих; что роста криминала нет ни одной мечети, и что лучше, если мигранты будут собираться на молитву и проповедь в контролируемых помещениях, а не в тайных подвалах и схронах. Ну, и наконец, что пермские татары и башкиры имеют не меньшее, а если учесть историю заселения края, то и большее право именоваться «коренным населением» и обзаводиться религиозными учреждениями.

Как аукнулось, так и откликнулось
Десять лет назад городские власти крепко обожглись на игнорировании интересов горожан, связанных с их религиозными потребностями. Устав от безуспешных попыток получить землю под строительство церковного здания, религиозная организация христиан веры евангельской «Новый завет» тогда сделала ход конем и купила Дворец культуры ОАО «Мотовилихинские заводы». Попытки отыграть назад эту болезненную для муниципалитета ситуацию сопровождались (за неимением лучших аргументов) публичной демонизацией образа несговорчивых протестантов.

По нашему мнению, примерно в те же годы и бывший мусульманский лидер края Мухаммедгали ХУЗИН под одобрительное молчание тогдашних властей публично вбивал в головы разделение мусульман на «местных» и «пришлых», воспитывая в толпе начала исламофобии. Воспитанные таким образом ксенофобия и религиозная нетерпимость поставили городские власти в интересное положение, вдруг превратившись в оружие, направленное против них самих.

И оказалось, что возразить им особо нечем. Хваленые общегородские проекты, вроде Межконфессионального консультативного комитета или Совета по межнациональным и межконфессиональным отношениям, которые вроде бы должны работать на мир и согласие в обществе, на поверку оказались эффективны в этом отношении не более Пиквикского клуба.

Протест против строительства мечети показал иллюзорность успехов в официальной межрелигиозной и межнациональной политике города. Какая уж тут политика, когда несколько человек треплют муниципалитет за шкирку как хотят, а городские функционеры предпочитают отмалчиваться, понимая, что возразить им особо и нечего.

Впрочем, рукотворный этот конфликт или реальный, он оказался в целом полезен городу. Не для решения судьбы несчастной мечети, а как повод для серьезного разговора о необходимости реального, а не формального диалога власти с обществом, о явно нуждающейся в реформах процедуре публичных слушаний. И конечно, об отказе от показухи с очередными «программами гармонизации» и начале реальной работы по нейтрализации ползучей ксенофобии в обществе.

«Интересное положение» – так в минувшем веке называли беременность. Фразеологизм сей как нельзя лучше подходит к описанию сложившейся ситуации. Власти сегодня беременны решением: или дать отмашку к началу строительства, демонстративно проигнорировав мнение части жителей Данилихи, или, отказав мусульманам в их вполне законной просьбе, дать очередной повод для обвинений в поддержке исламофобии. Решения из разряда «оба хуже», но «интересное положение» только в анекдотах рассасывается само.